【按：此文是大连律师王永航二零零八年八月二十七日撰写。二零零九年十一月二十七日上午，有目击者目睹大连律师王永航被送至大连沙河口法院开庭。法庭非法宣判王永航徒刑七年，诬陷的罪名是“利用邪教破坏法律实施”。】针对中共“利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施罪”施加于法轮功信仰者的致命错误，我多次写公开信呼吁，期望司法权力者能够顾及最起码的法律尊严，在实践中对这么大的错误有所纠正。
昨天听说大连市金州区法轮功信仰者谷丽、邱淑萍（另名邱淑萍）将遭“利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施罪”指控开庭，谷丽有热心人为其辩护，邱淑萍无人辩护。我遂决定出庭为邱淑萍做无罪辩护。下面是开庭的简要情况。
开庭核对完当事人身份情况后，我请求审判长从人道和人性考虑，除去两位弱女子的手铐械具，遭拒绝。
轮到我向邱淑萍发问时，我从两个方面提出下面问题。
问：邱淑萍，因本案涉及“邪教”问题，那么，在这一段时间内，公安人员和公诉人员和你见面时，是否告诉过你什么是“正教”？
答：没有。
问：你认为法律有没有权力去确定一种信仰是不是邪教？
答：没有权力。
问：构成“破坏法律实施罪”，必须是一个人对国家的某部法律、行政法规的实施不满，怀有成见，认为其实施将损害自己利益。那么，你是不是对国家的哪一部法律、行政法规的实施不满？
答：没有。
问：你知不知道如何才能破坏一部法律或行政法规的实施？
答：不知道。
发问至此，公诉人突然提出抗议，我没听清抗议的理由，但审判长支持了公诉人，制止我的进一步发问。不过该问的问题恰好也问完了。
在质证阶段，公诉人提供了大量“证据”，包括扣押的电脑、打印机、小册子、光盘在内，并一一询问，可见公诉人对案件下了很大功夫。
我们没有任何证据向法庭提供，我也没打算在事实方面做纠缠。也就是说，我要在邱淑萍承认做过大量讲真相的事情的基础上，为她做无罪辩护。
中国刑法讲究犯罪构成四要素，客体要件、主体要件、主观方面、客观方面，结合刑法第三百条的三款内容，我们非常明显地看出，第二款、第三款都有明确的犯罪客体，那么第一款破坏国家法律、行政法规实施罪的构成，也必须有客体，即具体的哪一部国家法律、行政法规的实施遭到破坏，此处的法律既然与行政法规并列使用，法律必然是狭义的，不包括司法解释和部门规章等。但在本案中，我们找不到哪一部国家法律、行政法规的实施遭到我的当事人的破坏。
官方出版的关于刑法理解与适用的权威解释都指出，触犯本案罪名者，在主观方面必须是故意。那么，在本案中，既然连犯罪客体都找不到，那就更谈不上邱淑萍在主观方面对破坏法律实施是故意还是过失，同时，犯罪构成的另一个要素，即客观方面也无从谈起，因为谈不上邱淑萍把哪部法律破坏到什么程度，造成什么样的社会危害、法律后果。这也就是说，本案指控的罪名用在邱淑萍身上，犯罪构成四要素缺乏三个。
对于本案，本辩护人给出以下结论：
其一，涉及到“正教”、“邪教”的定义、区分，根本不属于法律问题，而是信仰领域的话题。自从人类有宗教开始，就存在着正教与邪教的争议。当今世界不会再有人认为基督教是邪教，但基督教在创立之初的三百年是被当作邪教迫害的。既然正教与邪教的区分不属于法律问题，把“邪教”二字写进法律条文是不符合现代法治精神的。因此，对于本案指控罪名的前半部份，即“利用邪教组织”部份，本辩护人认为不成立。但这并不是本案指控罪名的主体和关键，毕竟它仅仅是一个利用什么什么形式，况且一个信仰是不是邪教，不是我们在这里能够讨论清楚的。
其二，本案指控罪名的主体和关键是“破坏法律、行政法规实施”，法轮功信仰者邱淑萍根本就不知道国家的哪一部“法律”、“行政法规”的实施将对她的利益产生损害，更不知道如何才能“破坏”一部法律的“实施”。实际上，公诉人也无法找到国家的哪一部“法律”、“行政法规”的实施遭到邱淑萍“破坏”。
2．“利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施罪”的成立，在主观方面必须是故意才构成犯罪。而法轮功信仰者邱淑萍连国家的哪一部“法律”、“行政法规”对自己利益会构成威胁都不知道，就无从谈起主观上故意还是过失。
3．破坏法律实施不同于违反法律，一般人根本不知道如何做才能够破坏一部法律的“实施”。
综上，辩护人认为，无论本案出示的所谓证据是否属实，也无论其数量多少，只要这些“证据”不能证明邱淑萍故意阻挠和破坏某部法律、行政法规的实施（即在社会生活中的贯彻），并造成社会危害后果，就不得以本条罪名对她进行审判。现在看来，当初对邱淑萍的拘留、逮捕、起诉就是错误的。因此，请法庭立即当庭宣判邱淑萍无罪并予以释放。
公诉人显然没有料到我会做这样的辩护，他完全针对事实部份进行公诉，而我对事实部份不置一词，只做法律适用部份辩护，只要法律上不构成犯罪，再多的事实，也不是犯罪事实。针对我的辩护意见，公诉人只说了一句话：利用邪教组织就是破坏法律实施。
从公诉人在开庭表现看，他对案件很用心，反应也很机敏，思路清楚。他在很多案件的公诉中可能会表现得很优异，但今天他面临的问题恐怕是整个中国司法界都无法面对的难题。
审判长又给了我一次补充发言的机会，我指出公诉人的说法是对刑法第三百条的错误理解，并反问一句以表明我的观点：如果利用邪教组织就等同破坏法律实施，刑法第三百条何必还要有第二款、第三款？
整个开庭，我能够比较完整地表达我的辩护观点，这是值得庆幸的事情。
庭审后，我将发表于大纪元网站的文章《昔日铸大错，如今宜速清遗祸》作为辩护词的附件一并交给法庭。
一个错误，如果错误的制造者和旁观者都认识不到它的荒唐，大家都稀里糊涂，也不会感觉到别扭，但如果一人指出，众人稍加推敲也能猛然省悟，这样的错误就必须被制止。我相信金州区法院不会明目张胆违反刑法第三百条的规定，敢于对今天被开庭的两位无辜定罪量刑。
我也希望海内外的法律界人士，或者关心中国法治状况的人们，从纯法律的角度、从犯罪构成四要素上对法轮功信仰者被强加的罪名略作分析。可能仅需几分钟时间，你就会发现“利用邪教组织破坏国家法律、行政法规实施罪”冠以法轮功信仰者，其错误有多么明显！至于九年来这一荒唐罪名对法轮功信仰者为祸之烈，在此不提也罢。
二零零八年八月二十七日
